מזאריב נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

עניינו של פסק דין זה בנזקי רכוש שאירעו בתאונת דרכים ביום 22.5.12.

לטענת התובע, כ-100 מ' לפני צומת רמת ישי לכיוון נצרת, סטה רכב הנתבעים לכיוון נתיב נסיעתו, לאחר שעקף כלי רכב שמאחוריו.

רכב הנתבעים אשר פגע ברכב התובע הסב לו נזקים בחלקו הימני. הנזקים נגרמו מארגז המשאית ומפלטת המרכב שלה.

בהתאם להערכת שמאי נזקיו של התובע מגיעים לסך של 9,165 ₪ וסכום זה מבקש התובע לפסוק לו. עוד עתר התובע לפסוק לו סך של 680 ₪ ששילם בגין שכ"ט השמאי, 1250 ש" בגין הפסד ימי עבודה וכן הוצאות משפט ואגרת המשפט.

בסה"כ העמיד התובע תביעתו על סך של 11,495 ₪.

הנתבעים, מצדם, הכחישו את האחריות לתאונה. לטענתם, רכב הנתבעים השתלב בפקק תנועה בכניסה לרמת ישי. התובע לא שמר מרחק ופגע ברכב הנתבעים מאחור.

דיון והכרעה:

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בתמונות שהונחו בפניי, אני מקבלת את התביעה, ואנמק.

כאמור, טענת התובע הינה כי התאונה התרחשה בעת שהרכב הנתבעים סטה לנתיב נסיעת התובע. עדות התומכת בגרסה זו מצויה בתמונה שהוגשה לביהמ"ש וסומנה ת/1.

מדובר בתמונה שצולמה על ידי התובע מיד לאחר התרחשות התאונה ומעיון בה עולה, כי התובע נוהג בצד ימין מבין שני מסלולים (הנראים בתמונה). נהג רכב הנתבעים (ולהלן: הנהג) מבקש להשתלב לדרך מנתיב ימני לתובע, שהינו נתיב השתלבות המגיע לסיומו באותו מקום.

הצדדים טענו כי התנועה הייתה עמוסה באותו מועד, והדבר בא לידי ביטוי אף הוא בתמונה שהוגשה.

במסגרת ניסיון זה להשתלב לנתיב נסיעת התובע, פגע הנהג בתובע.

את גרסתו של הנהג לא מצאתי לקבל. מגרסה זו עולה לכאורה כי התובע, ללא סיבה, נצמד אל חלקו האחורי של רכב הנתבע ומראת רכב התובע נפגעה מחלקו האחורי של רכב הנתבעים.

כאמור, הגרסה אינה הגיונית, אינה מתיישבת עם התמונה שהוצגה ואף לא עם התמונה הנוספת (ת/1 תמונה 2). ממנה עולה כי מראת הרכב שנפגעה נהדפה קדימה, עובדה המתיישבת עם גרסת התובע כי הנתבע פגע בו ולא עם גרסת הנתבע, אשר תוצאתה המסתברת הייתה קיפול המראה לכיוון דלת הנוסע.

מהטעמים דלעיל, אני קובעת כי האחריות לתאונה הינה על נהג רכב הנתבעים.

שקלתי האם יש בנסיבות העניין לייחס לתובע אשם תורם, ולא מצאתי לעשות כן.

אשר לנזק:

התובע הגיש חוות דעת שמאית, ממנה עולה כי נגרם נזק למוקד ימני של הרכב – "פגוש קדמי, פנס עין לכנף קדמית ימנית, בית מראה ימנית חיצונית, מנוע לכיוון מראה, זכוכית מראה, כנפון קדמי ימני". לחווה"ד צורפו תמונות המשקפות את הנזקים.

לא נעלם מעיני כי הרכב נבדק רק כחודש לאחר התאונה. יחד עם זאת, מוקד הנזק תואם את הנזקים הנטענים מהתאונה והמסתברים ממנה. בנסיבות העניין אני מקבלת את טענת התובע, כי אלה כולם נגרמו בתאונה.